Episodes

  • العنوان: سحب الحماية الفرعية ورفض تصريح الإقامة: أولوية الأمن العام

    العنوان: سحب الحماية الفرعية ورفض تصريح الإقامة: أولوية الأمن العام
    May 3 2026
    العنوان: سحب الحماية الفرعية ورفض تصريح الإقامة: أولوية الأمن العام مرحبًا بكم في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. أنا المحامي فابيو لوسيربو. اليوم نحلل قرارًا مهمًا صادرًا عن Consiglio di Stato: الحكم رقم 3392 لسنة 2026، المتعلق بالطعن المقيد برقم السجل العام 3348 لسنة 2025 . تتعلق القضية بمواطن أجنبي أقام في إيطاليا لسنوات طويلة، وحقق مستوى ملحوظًا من الاندماج: عمل مستقر، وجود عائلي، وإقامة مستمرة. ورغم ذلك، قامت الإدارة أولًا بسحب صفة الحماية الفرعية، ثم رفضت منحه أي نوع آخر من تصاريح الإقامة، بما في ذلك لأسباب عائلية، معتبرة إياه شخصًا يشكل خطرًا اجتماعيًا بسبب إدانة جنائية خطيرة. النقطة القانونية الأساسية واضحة: عندما تزول شروط الحماية، فإن سحب تصريح الإقامة المرتبط بها يصبح إجراءً إداريًا ملزمًا، وليس قرارًا تقديريًا. ويُضاف إلى ذلك تقييم “الخطورة الاجتماعية”، والذي – بحسب مجلس الدولة – يدخل ضمن صلاحيات سلطات الأمن العام، ويمكن أن يستند إلى تقييم شامل لسلوك الشخص، وليس فقط إلى وجود إدانة جنائية بشكل رسمي. الدفاع استند إلى الحق في الحياة الخاصة والعائلية، المنصوص عليه في المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، وكذلك إلى مستوى الاندماج ووجود الأسرة في إيطاليا. ومع ذلك، رأت المحكمة أن الموازنة التي أجرتها الإدارة مشروعة، مؤكدة أن الأمن العام يمكن أن يتقدم حتى على حالات اندماج قوية ومستقرة. هناك نقطة أخرى بالغة الأهمية: إعادة التأهيل الجنائي، إذا تمت بعد صدور القرار الإداري، لا تؤثر على قانونيته. فالرقابة القضائية تتم بناءً على الوقائع القائمة وقت صدور القرار، وفقًا لمبدأ tempus regit actum. وبالتالي، فإن أي عناصر إيجابية لاحقة لا يمكن استخدامها لإلغاء القرار السابق، وإنما يمكن النظر فيها فقط ضمن إجراء إداري جديد. الرسالة واضحة: الاندماج عنصر مهم، لكنه غير كافٍ بمفرده. عندما تكون هناك اعتبارات تتعلق بالأمن العام، يمكن رفض حق البقاء في الدولة، حتى بعد سنوات طويلة من الإقامة. وهنا تحديدًا يتحدد مستقبل قانون الهجرة: في التوازن بين الاندماج والأمن. إلى اللقاء في الحلقة القادمة.
    Show More Show Less
    3 mins
  • Revocación de la protección subsidiaria y denegación del permiso de residencia: prevalece la seguridad pública

    Revocación de la protección subsidiaria y denegación del permiso de residencia: prevalece la seguridad pública
    May 3 2026
    Revocación de la protección subsidiaria y denegación del permiso de residencia: prevalece la seguridad pública Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast Derecho de la Inmigración. Soy el abogado Fabio Loscerbo. Hoy analizamos una decisión muy relevante del Consiglio di Stato: la sentencia número 3392 de 2026, relativa al recurso inscrito con el número de registro general 3348 de 2025 . El caso se refiere a un ciudadano extranjero que llevaba muchos años viviendo en Italia, con un nivel significativo de integración: empleo estable, presencia de la familia y residencia continuada. A pesar de ello, la administración revocó primero el estatuto de protección subsidiaria y posteriormente denegó la expedición de cualquier otro permiso de residencia, incluso por motivos familiares, al considerarlo socialmente peligroso debido a una condena penal grave. El punto jurídico central es claro: cuando desaparecen los requisitos de la protección, la revocación del permiso de residencia correspondiente constituye un acto administrativo vinculado. No existe un verdadero margen de discrecionalidad. A esto se añade la valoración de la peligrosidad social, que –según el Consejo de Estado– corresponde a la autoridad de seguridad pública y puede basarse en una evaluación global de la conducta del interesado, más allá de la mera existencia formal de una condena. La defensa había invocado el derecho a la vida privada y familiar, reconocido en el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, así como el nivel de integración y la presencia de la familia en Italia. Sin embargo, el tribunal consideró legítimo el equilibrio realizado por la administración, afirmando que la seguridad pública puede prevalecer incluso frente a una integración consolidada. Otro aspecto fundamental se refiere a la rehabilitación penal: si se obtiene con posterioridad a la decisión administrativa, no afecta a su legalidad. El control jurisdiccional se basa en las circunstancias existentes en el momento en que se adoptó el acto, conforme al principio del tempus regit actum. En consecuencia, los elementos favorables posteriores solo pueden valorarse en el marco de un nuevo procedimiento administrativo, pero no sirven para impugnar una decisión que era legítima en el momento de su adopción. El mensaje es claro: la integración es importante, pero no es suficiente por sí sola. Cuando entran en juego exigencias de seguridad pública, el derecho a permanecer en el territorio puede ser denegado, incluso después de muchos años. Y es precisamente en este equilibrio donde se está definiendo hoy el futuro del derecho de la inmigración. Hasta pronto.








    Questo episodio include contenuti generati dall’IA.
    Show More Show Less
    3 mins
  • Révocation de la protection subsidiaire et refus du titre de séjour : la sécurité publique prévaut

    Révocation de la protection subsidiaire et refus du titre de séjour : la sécurité publique prévaut
    May 3 2026
    Révocation de la protection subsidiaire et refus du titre de séjour : la sécurité publique prévaut Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast Droit de l’immigration. Je suis l’avocat Fabio Loscerbo. Aujourd’hui, nous analysons une décision particulièrement importante rendue par le Consiglio di Stato : l’arrêt numéro 3392 de 2026, relatif au recours inscrit sous le numéro de rôle général 3348 de 2025 . L’affaire concerne un ressortissant étranger vivant en Italie depuis de nombreuses années, avec un niveau d’intégration significatif : emploi stable, présence familiale et résidence durable sur le territoire. Malgré cela, l’administration a d’abord révoqué le statut de protection subsidiaire, puis refusé la délivrance de tout autre titre de séjour, y compris pour motifs familiaux, en considérant l’intéressé comme socialement dangereux en raison d’une condamnation pénale grave. Le point juridique central est très clair : lorsque le statut de protection disparaît, la révocation du titre de séjour correspondant constitue un acte administratif contraint. Il ne s’agit pas d’un pouvoir discrétionnaire. À cela s’ajoute l’évaluation de la dangerosité sociale, qui – selon le Conseil d’État – relève de l’autorité de sécurité publique et peut se fonder sur une appréciation globale du comportement de la personne, au-delà de la seule condamnation pénale. La défense avait invoqué le droit au respect de la vie privée et familiale, consacré notamment par l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, ainsi que le niveau d’intégration et la présence de la famille en Italie. Toutefois, le juge administratif a validé la mise en balance opérée par l’administration, en affirmant que la sécurité publique peut légitimement prévaloir même face à une intégration consolidée. Un autre point essentiel concerne la réhabilitation pénale : celle-ci, si elle intervient après la décision administrative, n’a aucun effet sur sa légalité. Le contrôle juridictionnel s’effectue en effet sur la base des circonstances existantes au moment de l’adoption de l’acte, conformément au principe du tempus regit actum. Autrement dit, les éléments favorables survenus ultérieurement ne peuvent être pris en compte que dans le cadre d’une nouvelle procédure administrative, et non pour remettre en cause une décision déjà adoptée. Le message de cette décision est clair : l’intégration est un élément important, mais elle ne suffit pas à elle seule. Lorsque des exigences de sécurité publique sont en jeu, le droit au séjour peut être refusé, même après de nombreuses années de présence sur le territoire. C’est précisément sur cet équilibre que se construit aujourd’hui l’évolution du droit de l’immigration. À très bientôt.

    Questo episodio include contenuti generati dall’IA.
    Show More Show Less
    3 mins
  • Revocation of Subsidiary Protection and Residence Permit Refusal: Public Security Prevails

    Revocation of Subsidiary Protection and Residence Permit Refusal: Public Security Prevails
    May 3 2026
    Revocation of Subsidiary Protection and Residence Permit Refusal: Public Security Prevails Welcome to a new episode of the podcast Immigration Law. I’m attorney Fabio Loscerbo. Today we examine a very important decision issued by the Consiglio di Stato: judgment number 3392 of 2026, concerning general register number 3348 of 2025 . The case concerns a foreign national who had been living in Italy for many years, with a solid level of integration: stable employment, family presence, and long-term residence. Despite this, the authorities revoked his subsidiary protection status and subsequently denied the issuance of any new residence permit, including one based on family grounds, considering him socially dangerous due to a serious criminal conviction. The key legal point is very clear: once the protection status ceases to exist, the revocation of the related residence permit becomes a mandatory administrative act. There is no real discretion left to the administration. In addition, the assessment of social dangerousness plays a decisive role. According to the Council of State, this evaluation falls within the competence of public security authorities and may be based on an overall assessment of the individual’s conduct, not merely on the formal existence of a conviction. The defense relied on the right to private and family life under Article 8 of the ECHR, as well as on the applicant’s integration and family ties in Italy. However, the Court upheld the administrative balancing of interests, affirming that public security may legitimately prevail even over well-established integration. Another crucial aspect concerns rehabilitation: the Court clearly stated that a criminal rehabilitation obtained after the administrative decision does not affect its legality. The administrative review must be based on the circumstances existing at the time the decision was adopted, according to the principle of tempus regit actum. This means that any favorable developments can only be considered within a new administrative procedure, not to challenge a decision that was lawful when issued. The message is straightforward: integration matters, but it is not enough on its own. Where issues of public security arise, the right to remain in the country may be denied, even after many years. And this is exactly where the broader debate on immigration law is heading: the balance between integration and security. See you in the next episode.

    Questo episodio include contenuti generati dall’IA.
    Show More Show Less
    3 mins
  • Revoca della protezione sussidiaria e diniego del permesso: prevale la sicurezza pubblica

    Revoca della protezione sussidiaria e diniego del permesso: prevale la sicurezza pubblica
    May 3 2026
    Revoca della protezione sussidiaria e diniego del permesso: prevale la sicurezza pubblica Benvenuti a un nuovo episodio del podcast Diritto dell’Immigrazione, io sono l’avvocato Fabio Loscerbo. Oggi analizziamo una decisione molto significativa del Consiglio di Stato: la sentenza numero 3392 del 2026, relativa al ricorso numero ruolo generale 3348 del 2025 . Il caso riguarda un cittadino straniero che viveva in Italia da molti anni, con un percorso di integrazione rilevante: lavoro stabile, presenza della famiglia e permanenza continuativa sul territorio. Nonostante ciò, l’amministrazione ha prima revocato lo status di protezione sussidiaria e poi negato il rilascio di un nuovo permesso di soggiorno per altra motivazione, ritenendo il soggetto socialmente pericoloso in ragione di una condanna penale grave. Il punto giuridico è centrale: quando viene meno lo status di protezione, la revoca del relativo permesso costituisce un atto vincolato. Non si tratta di una scelta discrezionale, ma di una conseguenza diretta della perdita dei presupposti. A questo si aggiunge la valutazione di pericolosità sociale, che – secondo il Consiglio di Stato – è rimessa all’autorità di pubblica sicurezza e può fondarsi anche su una lettura complessiva della condotta del soggetto, non limitata al solo dato formale della condanna. La difesa aveva richiamato il diritto alla vita privata e familiare, il radicamento in Italia e la presenza dei figli. Tuttavia, il Collegio ha ritenuto legittimo il bilanciamento operato dall’amministrazione, affermando che la tutela della sicurezza pubblica può prevalere anche su situazioni di integrazione consolidata. C’è poi un passaggio molto importante: la riabilitazione penale intervenuta successivamente non incide sulla legittimità del provvedimento già adottato.
    Il giudizio amministrativo, infatti, si fonda sulle circostanze esistenti al momento dell’adozione dell’atto, secondo il principio del tempus regit actum. La conseguenza è chiara: eventuali elementi favorevoli sopravvenuti possono essere fatti valere solo attraverso una nuova procedura amministrativa, non per invalidare quella già conclusa. Questa decisione conferma un orientamento rigoroso:
    l’integrazione è un elemento rilevante, ma non è decisivo se si scontra con esigenze di ordine e sicurezza pubblica. Ed è proprio su questo equilibrio che si gioca oggi il futuro del diritto dell’immigrazione. A presto.

    Questo episodio include contenuti generati dall’IA.
    Show More Show Less
    3 mins
  • Permiso de residencia denegado por la Policía pero concedido por el Tribunal: basta un trabajo y una integración real para obtener la protec

    Permiso de residencia denegado por la Policía pero concedido por el Tribunal: basta un trabajo y una integración real para obtener la protec
    May 1 2026
    Permiso de residencia denegado por la Policía pero concedido por el Tribunal: basta un trabajo y una integración real para obtener la protección especial Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast Derecho de Inmigración.
    Soy el abogado Fabio Loscerbo y hoy analizamos una cuestión muy concreta: qué ocurre cuando la Policía deniega un permiso de residencia, pero el Tribunal revoca completamente esa decisión. Hablamos de una sentencia del Tribunal de Bolonia, procedimiento número 591 de 2025, relativa al reconocimiento de la protección especial . La Policía había rechazado la solicitud alegando que no se había demostrado una integración suficiente. Es una motivación muy habitual en la práctica: se exige un nivel de integración casi “perfecto”, como si la persona extranjera tuviera que demostrar una inserción total y definitiva. El Tribunal adopta una posición distinta, más coherente con la ley y con la jurisprudencia más reciente. Afirma claramente que no es necesaria una integración completa. Basta con demostrar un proceso serio y concreto de integración, aunque todavía esté en desarrollo. En este caso, el solicitante tenía un contrato de trabajo, ingresos, había asistido a cursos de idioma y llevaba varios años viviendo en Italia. Todos estos elementos, considerados en conjunto, demuestran una integración real. Aquí entra en juego un principio fundamental: el derecho a la vida privada, previsto en el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. No se trata solo de la familia, sino también de las relaciones sociales, el trabajo y la vida que una persona construye con el tiempo. El Tribunal afirma que expulsar a una persona en estas condiciones significa desarraigarla y comprometer sus derechos fundamentales. Además, añade un punto clave: si no existen problemas de seguridad u orden público, el interés del Estado en la expulsión es débil. El resultado es claro: el Tribunal reconoce el derecho al permiso de residencia por protección especial, con una duración de dos años, renovable y convertible en permiso de trabajo . El mensaje de esta decisión es sencillo:
    quien trabaja, se integra y construye una vida en Italia no puede ser ignorado. Y es precisamente en este terreno donde se decidirá cada vez más el futuro del derecho de inmigración. Gracias por escuchar y hasta pronto en un nuevo episodio de Derecho de Inmigración.

    Questo episodio include contenuti generati dall’IA.
    Show More Show Less
    3 mins
  • Titre de séjour refusé par la Police mais accordé par le Tribunal : un travail et une intégration réelle suffisent pour obtenir la protectio

    Titre de séjour refusé par la Police mais accordé par le Tribunal : un travail et une intégration réelle suffisent pour obtenir la protectio
    May 1 2026
    Titre de séjour refusé par la Police mais accordé par le Tribunal : un travail et une intégration réelle suffisent pour obtenir la protection spéciale Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast Droit de l’Immigration.
    Je suis l’avocat Fabio Loscerbo et aujourd’hui nous abordons une question très concrète : que se passe-t-il lorsque la Police refuse un titre de séjour, mais que le Tribunal annule cette décision. Nous parlons d’un jugement du Tribunal de Bologne, procédure numéro 591 de 2025, concernant la reconnaissance de la protection spéciale . La Police avait refusé le titre de séjour en considérant que l’intégration n’était pas suffisamment démontrée. C’est une motivation très fréquente dans la pratique : on exige souvent un niveau d’intégration presque « parfait », comme si l’étranger devait prouver une insertion totale et définitive. Le Tribunal adopte une approche différente, plus conforme à la loi et à la jurisprudence récente. Il affirme clairement qu’une intégration complète n’est pas nécessaire. Il suffit de démontrer un parcours sérieux et concret d’insertion, même s’il est encore en cours. Dans le cas d’espèce, le demandeur disposait d’un contrat de travail, d’un revenu, avait suivi des cours de langue et vivait en Italie depuis plusieurs années. Ces éléments, pris ensemble, démontrent une intégration réelle. C’est ici qu’intervient un principe fondamental : le droit au respect de la vie privée, garanti par l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. Il ne s’agit pas seulement de la famille, mais aussi des relations sociales, du travail et de la vie construite au fil du temps. Le Tribunal affirme qu’éloigner une personne dans ces conditions signifie la déraciner et porter atteinte à ses droits fondamentaux. Il ajoute également un point essentiel : en l’absence de raisons liées à la sécurité ou à l’ordre public, l’intérêt de l’État à l’éloignement devient faible. La conclusion est claire : le Tribunal reconnaît le droit à un titre de séjour pour protection spéciale, d’une durée de deux ans, renouvelable et convertible en titre de séjour pour travail . Le message de cette décision est simple :
    une personne qui travaille, s’intègre et construit sa vie en Italie ne peut pas être ignorée. Et c’est précisément sur ce terrain que se jouera de plus en plus l’avenir du droit de l’immigration. Merci de votre écoute et à bientôt pour un nouvel épisode de Droit de l’Immigration.

    Questo episodio include contenuti generati dall’IA.
    Show More Show Less
    2 mins
  • Residence permit denied by the Police but granted by the Court: a job and real integration are enough for special protection

    Residence permit denied by the Police but granted by the Court: a job and real integration are enough for special protection
    May 1 2026
    Residence permit denied by the Police but granted by the Court: a job and real integration are enough for special protection Welcome to a new episode of the podcast Immigration Law.
    My name is lawyer Fabio Loscerbo, and today we address a very practical issue: what happens when the Police deny a residence permit, but the Court overturns that decision. We are talking about a judgment of the Court of Bologna, case number 591 of 2025, concerning the recognition of special protection . The Police had denied the permit, arguing that the applicant had not demonstrated sufficient integration. This is a very common reasoning in practice: authorities often expect an almost “perfect” level of integration, as if a foreign national had to prove complete and definitive social inclusion. The Court takes a different approach, one that is more consistent with the law and recent case law. It clearly states that full integration is not required. What matters is a serious and concrete path of integration, even if it is still ongoing. In this case, the applicant had a stable job, an income, had attended language courses, and had been living in Italy for several years. All these elements, taken together, show real social integration. At this point, a key legal principle comes into play: the right to private life under Article 8 of the European Convention on Human Rights. This concept does not only concern family ties, but also includes social relationships, work, and the life a person builds over time. The Court states that removing a person in such circumstances would mean uprooting them and seriously affecting their fundamental rights. It also adds an important point: if there are no concerns related to public safety or public order, the State’s interest in expulsion becomes weak. The outcome is clear: the Court recognizes the right to a residence permit for special protection, valid for two years, renewable and convertible into a work permit . The message of this decision is straightforward:
    if a person works, integrates, and builds a life in Italy, this reality cannot be ignored. And this is exactly where the future of immigration law will increasingly be decided. Thank you for listening, and see you soon for a new episode of Immigration Law.

    Questo episodio include contenuti generati dall’IA.
    Show More Show Less
    2 mins